Digitale Nachwirkung, Archivwirkung und rechtliche Einordnung

Institutioneller Konflikt, Archivwirkung und rechtliche Schlusslage im Fall Beglinger

Dokumentierte Schlusslage auf einen Blick

Die gegen den damaligen Kantonsrichter Dr. Johannes Michael Beglinger geführte Administrativuntersuchung wurde im Jahr 2014 zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen abgeschlossen. Der Abschreibungsbeschluss des Obergerichts des Kantons Zug vom 26. November 2014 enthält keine Feststellung einer Amtspflichtverletzung; dies wurde vom Obergericht des Kantons Zug mit Schreiben vom 26. Februar 2026 ausdrücklich bestätigt.

Dr. Beglinger war von Anfang November 1986 bis 15. November 2014 am Kantonsgericht Zug tätig und stand anschliessend bis zu seiner Pensionierung Ende 2018 weiterhin im Dienst des Kantons Zug, zunächst bei der Direktion des Innern und später im Rechtsdienst der Baudirektion. Bereits das Zwischenzeugnis der Direktion des Innern vom 31. Januar 2015 beurteilte Leistung und Verhalten ausdrücklich als sehr gut.

In seiner Medienmitteilung vom 16. November 2014 sprach das Obergericht des Kantons Zug von einem „beidseitigen Neubeginn“, dankte Dr. Beglinger für seinen langjährigen Einsatz am Kantonsgericht und hielt fest, seine „fundierten juristischen Kenntnisse“ würden dem Kanton Zug weiterhin gute Dienste leisten.

Der Regierungsrat des Kantons Zug hielt im Jahr 2018 fest, Dr. Beglinger habe während seiner gesamten Tätigkeit beim Kanton Zug „sehr speditiv“ gearbeitet und „sehr qualifizierte Arbeit“ geleistet.

Eine Amtspflichtverletzung wurde nicht festgestellt; Folgemassnahmen erfolgten keine.

Kernproblem der digitalen Nachwirkung

Historische konfliktbezogene Berichterstattung kann im Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung journalistisch nachvollziehbar gewesen sein. Problematisch wird sie dort, wo sie Jahre später weiterhin personenbezogen auffindbar, indexiert, exportiert, in Datenbanken zusammengeführt und professionell weiterverwendet wird, ohne dass die spätere rechtliche und institutionelle Schlusslage gleichwertig sichtbar erscheint.

Es geht dabei nicht um die Löschung historischer Medienberichte. Es geht auch nicht um eine nachträgliche Umschreibung damaliger journalistischer Beiträge. Gegenstand dieser Seite ist vielmehr die heutige digitale Fortwirkung solcher Beiträge: ihre Abrufbarkeit, Erschliessung, Trefferbildung, Dossierbildung, Exportierbarkeit und professionelle Weiterverwendung im Licht der dokumentierten Schlusslage.

Ein vollständiger und vorangestellter Kontextvermerk stellt dabei ein mildes und verhältnismässiges Mittel dar. Er belässt historische Berichterstattung als Zeitdokument unverändert, respektiert journalistische Autonomie und ermöglicht gleichzeitig, dass die heute dokumentierte rechtliche und institutionelle Schlusslage dort sichtbar wird, wo die reputationsprägende Wirkung tatsächlich entsteht: bei Suchtreffern, Archivzugriffen, Dossierdarstellungen, Datenbankabfragen und personenbezogenen Recherchen.

Nicht der historische Konflikt als solcher ist heute das Hauptproblem, sondern dessen fortdauernde digitale Reproduktion ohne gleichwertige Sichtbarkeit der dokumentierten Schlusslage.

Die entscheidende Frage lautet deshalb:

Entspricht die heutige personenbezogene Gesamtdarstellung noch der dokumentierten Aktenlage, wenn konfliktbezogene Erstdeutungen weiterhin dominieren, spätere rechtliche Klärungen aber nur nachgeordnet, verkürzt, uneinheitlich oder gar nicht erscheinen?

Rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage

Für jede heutige Einordnung bildet folgende dokumentierte Schlusslage den massgeblichen Referenzrahmen:

Die Administrativuntersuchung wurde 2014 zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen abgeschlossen.
Der Abschreibungsbeschluss vom 26. November 2014 enthält keine Feststellung einer Amtspflichtverletzung.
Das Obergericht des Kantons Zug hat dies mit Schreiben vom 26. Februar 2026 ausdrücklich bestätigt.
Das Obergericht sprach am 16. November 2014 von einem „beidseitigen Neubeginn“, dankte Dr. Beglinger für seinen langjährigen Einsatz am Kantonsgericht und verwies auf seine „fundierten juristischen Kenntnisse“.
Dr. Beglinger blieb nach seinem Ausscheiden aus dem Kantonsgericht bis zu seiner Pensionierung Ende 2018 weiterhin im Dienst des Kantons Zug tätig.
Das Zwischenzeugnis der Direktion des Innern vom 31. Januar 2015 beurteilte Leistung und Verhalten ausdrücklich als sehr gut.
Der Regierungsrat des Kantons Zug würdigte 2018 die gesamte Tätigkeit von Dr. Beglinger beim Kanton Zug mit den Aussagen „sehr speditiv“ und „sehr qualifizierte Arbeit“.

Diese Elemente bilden gesamthaft den verbindlichen Referenzrahmen für jede heutige personenbezogene Darstellung.

Trennung von Konflikt, Untersuchung und Ergebnis

Für eine sachgerechte Darstellung ist eine klare Differenzierung erforderlich:

Diese Ebenen sind strikt voneinander zu trennen.

Ein institutioneller Konflikt begründet keine Amtspflichtverletzung. Die Durchführung einer Administrativuntersuchung ersetzt keinen belastenden Endbefund. Ein Vergleich stellt keine disziplinarische Sanktion dar. Ein Rücktritt von einer Funktion bei gleichzeitiger Fortsetzung der Tätigkeit im Staatsdienst begründet keinen Rückschluss auf eine festgestellte Pflichtverletzung.

Eine Untersuchung ist kein Schuldbefund.

Struktur der damaligen Berichterstattung

Die mediale Berichterstattung in den Jahren 2012 bis 2018 folgte einer für Konfliktlagen typischen Dramaturgie. Im Vordergrund standen der institutionelle Konflikt, die Suspendierung, die Administrativuntersuchung, der Rücktritt vom Richteramt sowie spätere politische Debatten über Amtsenthebungsverfahren und Justizaufsicht.

Aus damaliger Perspektive mag die konfliktbezogene Schwerpunktsetzung journalistisch nachvollziehbar gewesen sein. Medien berichten regelmässig über Konflikte, Eskalationen und deren politische oder institutionelle Folgen. Entscheidend ist jedoch, ob diese damalige Konfliktdramaturgie noch heute ohne gleichwertige Sichtbarkeit der dokumentierten Schlusslage fortwirkt.

Problematisch wird die journalistische Struktur dort, wo sie in der heutigen Rezeption fortwirkt, ohne dass die spätere rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage gleichwertig sichtbar wird. Titel, Leads, Zwischentitel, Snippets, Suchtreffer, Audio-Ankündigungen, Archivansichten und Dossier-Zusammenstellungen können eine überkommene Konfliktdeutung konservieren. Wenn spätere Einordnungen nur am Ende eines Beitrags, in verkürzter Form, in einzelnen Darstellungsformen oder gar nicht erscheinen, entsteht eine strukturelle Deutungsasymmetrie.

Digitale Nachwirkung und Deutungsasymmetrie

Die heutige Gesamtsicht zeigt eine klare Deutungsasymmetrie.

Die ursprüngliche konfliktorientierte Darstellung bleibt in vielen digitalen Darstellungsformen prägend. Die rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage erscheint demgegenüber häufig nur nachgeordnet, verkürzt, uneinheitlich oder überhaupt nicht.

Dies betrifft insbesondere:

die positive Medienmitteilung des Obergerichts vom 16. November 2014;
den Abschluss der Administrativuntersuchung zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen;
die fehlende oder unzureichende Sichtbarkeit des Umstands, dass der Abschreibungsbeschluss vom 26. November 2014 keine Feststellung einer Amtspflichtverletzung enthält;
die weitere Tätigkeit im Dienst des Kantons Zug bis Ende 2018;
das Zwischenzeugnis der Direktion des Innern vom 31. Januar 2015 mit der Bewertung „sehr gut“;
die positive Gesamtwürdigung des Regierungsrats von 2018 mit den Aussagen „sehr speditiv“ und „sehr qualifizierte Arbeit“.

Diese Asymmetrie erzeugt beim heutigen Publikum weiterhin den Eindruck eines belastenden Endbefundes, obwohl ein solcher nach der dokumentierten Aktenlage gerade nicht vorliegt.

Während konfliktbezogene Erstdeutungen vielfach unmittelbar sichtbar bleiben, erscheinen spätere rechtliche und institutionelle Einordnungen häufig nur am Ende eines Beitrags, in verkürzter Form oder überhaupt nicht. Dadurch entsteht eine strukturelle Verschiebung zwischen damaliger Konfliktdarstellung und heutiger Schlusslage.

Gerade in digitalen Archiven kann sich dadurch eine überholte Konfliktdeutung verfestigen. Eine solche Verfestigung ist besonders problematisch, wenn konfliktbezogene Erstdeutungen technisch privilegiert sichtbar bleiben, während spätere rechtliche und institutionelle Klärungen nur eingeschränkt wahrnehmbar sind.

Professionelle Mediendatenbanken und neue Bearbeitungsqualität

Besondere Bedeutung erhält die Problematik durch professionelle Mediendatenbanken wie Swissdox.

Historische Medienberichte werden dort nicht lediglich passiv archiviert. Sie werden technisch neu erschlossen, indexiert, volltextdurchsuchbar gemacht, personenbezogen auffindbar gehalten, in Trefferlisten angezeigt, in Dossiers zusammengeführt, exportiert sowie in unterschiedlichen Darstellungsformen – insbesondere als Text- und Originalansicht – bereitgestellt und professionell weiterverwendbar gemacht.

Die heutige personenbezogene Wirkung beruht dadurch nicht mehr allein auf der ursprünglichen Publikation eines Medienunternehmens, sondern in erheblichem Umfang auf deren fortlaufender technischer Reproduktion in professionellen Mediendatenbanken.

Damit entsteht eine neue Qualität personenbezogener Datenbearbeitung.

Die heutige Wahrnehmung wird nicht mehr primär durch das historische Einzelereignis geprägt, sondern zunehmend durch dessen technische Erschliessung, Aggregation, personenbezogene Auffindbarkeit und professionelle Weiterverwendung.

Die personenbezogene Wirkung entsteht insbesondere durch:

Volltexterschliessung;
personenbezogene Trefferbildung;
Dossierbildung;
Such- und Filterfunktionen;
Text- und Originalansichten;
PDF-Downloads;
Exportmöglichkeiten;
professionelle Weiterverwendung durch abonnierte Dritte.

Je stärker historische konfliktbezogene Inhalte technisch erschlossen, personenbezogen auffindbar gemacht, exportiert und professionell weiterverwendet werden, desto höher werden die Anforderungen an sachliche Vollständigkeit, Verhältnismässigkeit und gleichwertige Sichtbarkeit späterer rechtlicher Klärungen.

Gerade professionelle Mediendatenbanken verändern die Intensität personenbezogener Wirkung wesentlich. Die heutige Bearbeitung erschöpft sich nicht mehr in der Archivierung eines historischen Beitrags, sondern schafft neue Kontexte der Auffindbarkeit, Dossierbildung und Reputationswirkung.

Besonders problematisch erscheint dies dort, wo spätere Kontextualisierungen:

nicht vorangestellt sind;
nur in einzelnen Darstellungsformen erscheinen;
in Trefferlisten oder Vorschautexten nicht sichtbar werden;
in Originalansichten fehlen;
in exportierten Fassungen nicht mitgeführt werden;
uneinheitlich formuliert oder unvollständig bleiben.

In solchen Fällen bleibt die konfliktbezogene Erstberichterstattung technisch stark präsent, während die spätere rechtliche und institutionelle Klärung abgeschwächt oder gar nicht sichtbar wird.

Die heutige personenbezogene Wirkung beruht damit nicht mehr primär auf dem historischen Einzelereignis, sondern auf dessen fortlaufender technischer Reproduktion und struktureller Verstärkung.

Snippetwirkung und zweite Verbreitungsebene

Ein erheblicher Teil der heutigen Rezeption erfolgt nicht über die vollständige Lektüre historischer Artikel, sondern über:

Suchmaschinen;
Snippets;
Vorschautexte;
Archivtreffer;
Trefferlisten;
Medienarchive;
Dossierzusammenstellungen;
Audiohinweise und Kurzbeschriebe.

Diese Formen greifen regelmässig auf Titel, Leads oder erste Absätze zurück. Dadurch reproduzieren sie primär die ursprüngliche konfliktorientierte Darstellung.

Spätere Einordnungen oder Kontextvermerke bleiben in solchen Rezeptionsformen häufig unsichtbar.

Hinzu tritt eine zweite Verbreitungsebene über professionelle Recherchesysteme und Mediendatenbanken. Beiträge erscheinen dort teilweise in unterschiedlichen Fassungen, insbesondere als Textansicht, Originalansicht, Export oder PDF-Dokument.

Werden spätere Kontextualisierungen nicht in allen Darstellungsformen gleichwertig sichtbar gemacht, entsteht eine strukturelle Verzerrung zwischen ursprünglicher Konfliktdarstellung und heutiger rechtlicher Schlusslage.

Deshalb genügt es nicht, spätere Hinweise lediglich nachgeordnet oder in einzelnen Versionen eines Beitrags anzubringen.

Entscheidend ist die tatsächliche Sichtbarkeit im heutigen Nutzungskontext.

Verwendung als Referenzfall für Amtsenthebung und Amtswürdigkeit

Die Problematik zeigt sich besonders deutlich dort, wo der Fall Beglinger später als Referenzfall in Diskussionen über Amtsenthebung, Amtswürdigkeit, Fehlverhalten oder Justizaufsicht bemüht wurde.

Eine solche „Einordnung“ kann beim Publikum den Eindruck erwecken, der Fall stehe exemplarisch für eine festgestellte Amtspflichtverletzung oder für amtsrechtlich relevantes Fehlverhalten.

Eine solche Gleichsetzung findet in der dokumentierten Schlusslage keine Grundlage.

Der dokumentierte Verfahrensabschluss zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen und ohne Feststellung einer Amtspflichtverletzung stehen einer Deutung entgegen, wonach der Fall als Beispiel einer rechtlich festgestellten Amtsunwürdigkeit oder einschlägiger Pflichtverletzung hätte verstanden können.

Wo der Fall in Kontexte von „Amtsunwürdigkeit“, „Fehltritten“, „Skandalen“ oder „Amtsenthebung“ eingebettet wird, muss die rechtliche Schlusslage besonders deutlich sichtbar gemacht werden.

Verhalten der Medienunternehmen und redaktionelle Nachführung

Die digitale Nachwirkung betrifft nicht nur die ursprüngliche Berichterstattung, sondern auch den späteren Umgang der Medienunternehmen mit der dokumentierten Schlusslage.

Einzelne Medienunternehmen haben nachträglich Ergänzungen, Kontextvermerke oder Hinweise angebracht. Solche Nachführungen sind sachlich bedeutsam, weil sie anerkennen, dass ältere konfliktbezogene Berichterstattung aus heutiger Sicht ergänzungsbedürftig sein kann.

Problematisch bleibt jedoch, wenn diese Kontextualisierungen:

lediglich nachgeordnet erscheinen;
unvollständig bleiben;
die rechtlich massgebliche Schlusslage nicht vollständig wiedergeben;
in einzelnen Darstellungsformen fehlen;
zwischen verschiedenen Medienhäusern unterschiedlich formuliert sind;
oder in professionellen Datenbank- und Exportansichten nicht gleichwertig mitgeführt werden.

Die konfliktorientierte Dramaturgie bleibt dann weiterhin prägend, während die spätere rechtliche Klärung nicht mit vergleichbarer Sichtbarkeit vermittelt wird.

Ein Kontextvermerk erfüllt seine Funktion nur dann wirksam, wenn er dort sichtbar wird, wo die reputationsprägende Wirkung tatsächlich entsteht:

am Anfang eines Beitrags;
in Text- und Originalansichten;
bei Dossierdarstellungen;
in Exporten;
vor PDF-Abrufen;
in personenbezogenen Trefferanzeigen;
und bei der Weiterverwendung in professionellen Datenbanken.

Redaktionelle Kontextvermerke als milderes Mittel

Die nachträgliche Einordnung älterer Medienberichte betrifft nicht nur publizistische Sorgfalt, sondern auch die rechtliche Verhältnismässigkeit im Umgang mit archivierten personenbezogenen Inhalten.

Ein redaktioneller Kontextvermerk stellt ein mildes und verhältnismässiges Mittel dar.

Er erlaubt es,

historische Berichterstattung als Zeitdokument zugänglich zu halten;
journalistische Autonomie zu respektieren;
die ursprüngliche Publikation nicht umzuschreiben;
gleichzeitig aber die heute massgebliche rechtliche und institutionelle Schlusslage sichtbar zu machen.

Es geht dabei gerade nicht um Löschung oder Umschreibung historischer Berichte. Vielmehr geht es um eine heutige sachgerechte Einordnung.

Im Fall Dr. Johannes Michael Beglinger betrifft dies insbesondere folgende dokumentierte Elemente:

positive Medienmitteilung des Obergerichts vom 16. November 2014;
Abschluss der Administrativuntersuchung zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen;
keine Feststellung einer Amtspflichtverletzung im Abschreibungsbeschluss vom 26. November 2014;
weitere Tätigkeit im Dienst des Kantons Zug bis Ende 2018;
Zwischenzeugnis der Direktion des Innern vom 31. Januar 2015: Leistung und Verhalten sehr gut;
positive Gesamtwürdigung des Regierungsrats 2018: „sehr speditiv“ und „sehr qualifizierte Arbeit“.

Ein vollständiger, vorangestellter und in allen digitalen Darstellungsformen mitgeführter Kontextvermerk erscheint daher als geeignetes, erforderliches und verhältnismässiges Mittel, um eine sachgerechte heutige Gesamtwahrnehmung herzustellen.

Datenschutzrechtliche Dimension

Die fortdauernde personenbezogene Abrufbarkeit älterer konfliktbezogener Medienberichte ist datenschutzrechtlich relevant.

Historische Presseberichterstattung kann im Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung zulässig gewesen sein. Ihre heutige digitale Weiterbearbeitung stellt jedoch eine eigenständige Form personenbezogener Datenbearbeitung dar, wenn Beiträge:

indexiert;
volltexterschlossen;
personenbezogen auffindbar gemacht;
aggregiert;
exportiert;
in professionelle Recherche- und Dossiersysteme integriert;
oder in unterschiedlichen digitalen Ansichten weiterverbreitet werden.

Die datenschutzrechtliche Problematik liegt deshalb nicht primär in der Existenz historischer Berichte als solcher, sondern in deren heutiger personenbezogener Weiterbearbeitung und verstärkter Nachwirkung.

Stellen konfliktbezogene Erstdeutungen weiterhin den primären Wahrnehmungsrahmen dar, während spätere amtliche Klärungen, rechtliche Schlusslagen und positive institutionelle Würdigungen nur reduziert oder gar nicht sichtbar werden, stellen sich insbesondere Fragen nach:

sachlicher Vollständigkeit;
heutiger Richtigkeit der personenbezogenen Gesamtdarstellung;
Verhältnismässigkeit;
Transparenz;
Kontextualisierung;
und angemessener Gewichtung der dokumentierten Schlusslage.

Eine historisch zulässige Berichterstattung kann durch ihre heutige digitale Reproduktion eine neue datenschutzrechtliche Qualität erhalten.

Bei professionellen Mediendatenbanken stellt sich daher die Frage, wie konfliktbezogene historische Inhalte so bearbeitet werden müssen, dass die heutige personenbezogene Wirkung mit der dokumentierten rechtlichen und institutionellen Schlusslage in ein sachgerechtes Gleichgewicht gebracht wird.

Verhältnismässigkeit der heutigen Datenbearbeitung

Die Verhältnismässigkeit der heutigen Datenbearbeitung hängt nicht allein davon ab, ob ein historischer Beitrag ursprünglich rechtmässig veröffentlicht wurde.

Entscheidend ist auch, ob die heutige Weiterbearbeitung, Erschliessung, Trefferbildung, Dossierbildung, Exportierbarkeit und professionelle Weiterverwendung noch eine zutreffende personenbezogene Gesamtwirkung erzeugt.

Wenn eine Person weiterhin über konfliktbezogene Titel, Leads, Snippets, Originalansichten und Datenbanktreffer auffindbar bleibt, während die dokumentierte Schlusslage nicht gleichwertig sichtbar wird, entsteht ein Missverhältnis.

Dieses Missverhältnis kann durch einen vollständigen, vorangestellten und technisch mitgeführten Kontextvermerk behoben werden.

Ein solcher Kontextvermerk ist nicht repressiv, sondern ausgleichend. Er entfernt nichts, verfälscht nichts und schreibt die Vergangenheit nicht um.

Er stellt lediglich sicher, dass die heutige digitale Darstellung nicht hinter der dokumentierten Schlusslage zurückbleibt.

Weiterführende Einordnungen

Die nachstehenden Einordnungen analysieren die heutige digitale Wirkung einzelner Medienberichte und Medienarchive im Licht der dargestellten rechtlichen und institutionellen Schlusslage:

Diese Seiten betreffen nicht die historische Zulässigkeit der damaligen Berichterstattung als solche.

Gegenstand ist vielmehr die Frage, wie konfliktbezogene Inhalte heute digital fortwirken und inwieweit die dokumentierte Schlusslage in unterschiedlichen Darstellungsformen tatsächlich sichtbar wird.

Schluss

Der Fall Beglinger zeigt exemplarisch, wie sich institutionelle Konflikte durch mediale Berichterstattung verfestigen und durch digitale Archivierung langfristig personenbezogen fortwirken können.

Historische Konfliktberichte entfalten heute eine andere Wirkung als im Zeitpunkt ihrer ursprünglichen Veröffentlichung. Sie werden nicht mehr nur archiviert, sondern über Suchmaschinen, Snippets, Online-Archive und professionelle Mediendatenbanken fortlaufend erschlossen, reproduziert, auffindbar gehalten, exportiert und weiterverwendet.

Dadurch entsteht eine neue Form digitaler Nachwirkung.

Die Aufgabe einer heutigen Darstellung besteht nicht darin, historische Berichte nachträglich umzuschreiben oder zu entfernen. Sie besteht vielmehr darin, diese Berichte im Licht der vollständigen dokumentierten Schlusslage sachgerecht zu kontextualisieren.

Wo konfliktbezogene Erstdeutungen weiterhin sichtbar, auffindbar und technisch reproduzierbar bleiben, muss auch die spätere rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage gleichwertig sichtbar werden.

Dies gilt insbesondere dort, wo personenbezogene Trefferbildung, Dossierbildung, Exportfunktionen, Originalansichten oder professionelle Weiterverwendung stattfinden.

Die rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage ist dokumentiert.

Dokumentiert sind insbesondere:

der Abschluss der Administrativuntersuchung zufolge Vergleichs ohne Folgemassnahmen;
keine Feststellung einer Amtspflichtverletzung;
die weitere Tätigkeit von Dr. Johannes Michael Beglinger im Dienst des Kantons Zug bis Ende 2018;
das ausdrücklich sehr gute Zwischenzeugnis der Direktion des Innern;
die positive institutionelle Gesamtwürdigung durch den Regierungsrat des Kantons Zug.

Die Herausforderung besteht deshalb nicht mehr in der Rekonstruktion des damaligen Konflikts, sondern in der Frage, ob dessen fortdauernde digitale Wirkung diese dokumentierte Schlusslage gleichwertig sichtbar macht.

Wo konfliktbezogene Erstdeutungen technisch dauerhaft reproduziert, personenbezogen erschlossen und professionell weiterverwendet werden, ohne dass die rechtlich und institutionell massgebliche Schlusslage vergleichbar sichtbar erscheint, entsteht das Risiko einer dauerhaften Verfestigung einer überholten Konfliktdeutung.

Eine sachgerechte digitale Einordnung verlangt deshalb keine Löschung historischer Berichte. Sie setzt vielmehr voraus, dass die dokumentierte rechtliche und institutionelle Schlusslage dort in gleichwertiger Weise sichtbar gemacht wird, wo konfliktbezogene Inhalte heute personenbezogen auffindbar, reproduzierbar und reputationsprägend fortwirken.